剧名

昨晚播出1790年最后一集。探长和局长太太终于在最后一刻搞上了。有观众写信去SVT问会不会拍第二季，被一口回绝说“不拍”。大家都很失望。然后我突然明白了，这剧的创作者根本从一开头就没打算写第二季！否则，第二季就得改名为1791年，第三季就得改名为1792年，如此等等。

Game of Thrones 有类似的问题。小说作者给全套小说起名 A Song of Ice and Fire，第一本取名为 A Game of Thrones。电视剧编剧大概一开头野心很小，只打算拍一季，所以就用了 Game of Thrones 的名字。结果 HBO 砸钱拍第二季，如果跟着小说第二本 A Clash of Kings 的名字，怕不看书的观众糊涂了，只好接着用 Game of Thrones 的名字。然后就把小说读者给搅糊涂了一大片。不过还好，小说读者大部分想想也就明白了，而只看电视不看书的观众永远也搞不明白 ...

Oh shit. Yet Another Book to Read

Believing is Seeing by Errol Morris.

I really want to read this book after happening upon a feature on Morris in the Smithsonian Magazine. He seems funny.

"I'm amazed," Morris said when we spoke recently, "that you still see this nonsense all over the place, that truth is relative, that truth is subjective. People still cling to it." He calls these ideas "repulsive, repugnant. And what's the other word? False."

要不要读这本书呢？

按照作者的说法，训练自己改变一个积习或者建立一个新习惯一点也不复杂，只要建立三个步骤： 开头的 cue，中间的 routine，结尾的 reward。但是发现一个旧习惯的 cue & reward 和找到一个新习惯的 cue & reward 不是件容易的事情。

为什么犹豫呢？我想起关于 Milton Erickson 的那本书里提到 Erickson 意识到很多病人有看起来对自己不利的习惯和 obsession，实际上自有它的作用，例如不肯出门结交陌生人的恐惧，间接起到吸引家人的关注的作用；过度暴食肥胖，可以帮人避免谈恋爱被拒绝的危险。一个看起来 self-destructive 的习惯，未必全无作用，所以改掉这个习惯未必是当事人的愿望。

如果我想改变习惯，第一是想减少上网浪费时间，但是从何下手呢？更重要的是，Duhigg 写，必须用新的 cue & reward 替代旧的 cue & reward。好像很难找到替代上网浪费时间的 cue & reward 呢。

他说的改变环境促使改变习惯倒让我有一手经验。出门旅行的时候，我就很少上网浪费时间，甚至有空闲时间也不太会，而是回到家后，重新被环境 cues 环绕，就回到平时的上网浪费时间的习惯。

正在读： House of Silk

美妙的时机。DC Noir 快读完的时候图书馆来通知，排了两个多月的队被我排到了。

刚刚翻开就噗一声笑出来。Watson回忆说刚从阿富汗回来的时候长安居不易，差点搬到英国南方去，都挑好了 Hastings。Anthony Horowitz 自己写的 Foyle's War 就设在 Hastings，这是典型的 self-reference。

Horowitz 的口吻比 Doyle 的原著多一分感伤和温情，但是我喜欢。

默片

在纽约客上看见一篇 David Denby 写的文章，缅怀默片时代的表演风格。我对默片没什么研究，所以对他的观点也没有什么观点。不过，他的文章让我忽然意识到一件其实很明显但从来没想过的事：默片里的表演是不自然的。怎么说呢？历史以来有情节讲故事的表演都是有声音的，无论是围坐在篝火前讲故事还是搭了舞台演戏或唱戏，基本上都要借助声音和语言的部分，而极少（不是没有）默片式的依赖肢体和表情 --- 虽然也有对话（字幕）但是程度极其有限。难怪默片中的表演跟“正常”状态下的表演差别很大，倒是有声片出现之后，电影回归了“自然”的状态，跟舞台表演一脉相承。

Google 新政策

今天一早就赫然看见亚马逊的电邮，推荐某个曲子，正是上星期我在 YouTube 上找过听过的，跟亚马逊半毛钱关系也没有。讨厌，我不喜欢 hard sell 的手法，逆反心理一上来更加不买了。

Short

As someone who rarely reads short stories (except Maugham and, of course, Doyle), I just realized how damned hart it is to do short and do it well, reading 2 anthologies back to back. Some of the stories in A Case of Sherlock and D.C. Noir are OK. A few are excellent. But at least half are structurally awkward and narratively imbalanced.

Nearing the end of D.C. Noir last night, though, a story by James Grady, "The Bottom Line," just blew my mind! I have never seen anything like it! Amazing! Gosh, I've got to look him up.

It is a massive tangle of threads wound tightly into a small and perfect ball. The writing is the leanest I have ever seen (and I've seen some), reminding me a bit of James Elroy, but without the frenzy. He must be a darling with editors, for there is not one word to be cut. The coolness of his voice is in sharp contrast with the massive amount of information imparted and implied, and the neck-breaking pace of plot twists.

To unwind this knot was so dizzying that it was only this morning that I realized the story is pure noir. Pure to the trandition of James Cain, set on the Hill. The Capitol Hill.