Jazz

只剩下一集没看了。Jazz 博大精深，十集纪录片（总长18个钟头）如何能说得完？偏与漏那是不可避免的。 Ken Burns 与合作顾问们的剪裁取舍是否得当，外行如我当然没法评论。非常粗略的直觉是： 给管乐器（trumpet, saxophone之类）名家的篇幅多，而钢琴，bass，drums 着墨少；传统爵士乐（从创始至战后的bebop）篇幅多，而现代Jazz流派比例非常小（这也不奇怪）；对Jazz定义比较狭窄，而相关种类，如ragtime，很少涉及，除了不可避免的 blues 以外。还有很明显的一点是 Burns 的固有局限：爱国主义热情高涨，对美国以外的 Jazz 几乎没有涉及。即使提到了欧洲知识青年接受 Jazz ，也总是扯上 Jazz 跟纳粹对立，代表美国式自由这类的话头。

不过必须承认在某一点上没有让我失望：基本没提 Frank Sinatra，歌手基本上得到的篇幅很少(除了 Billie Holiday)。说来也奇怪，在Jazz中器乐的效果远远深于人声，至少这一点跟我自己的感受是一致的。另外，Burns 的纪录片总是四平八稳不过不失，毫无任何有争议的内容与立场。讲 Jazz 历史无论如何不能回避美国自古至今深入骨髓的种族冲突与积怨，纪录片中对这个话题的处理只能说是sincere，诚恳，但却并不深刻（也许跟爱国主义的感情还是有冲突）。

百年Jazz，独树一帜而又影响深远的名家太多，纪录片集中笔墨于几个已经被盖棺定论的人物： Louis Armstrong, Duke Ellington, Benny Goodman, Charlie Parker, Miles Davis。其他人难免一带而过，让人觉得极不过瘾。当然也没有篇幅深入讨论太多的名家，浮光掠影的好处是让我这样的大外行至少能混个脸熟，听过人名之后自己去找找他们的作品，而且以后跟人说起避免闹笑话，不知道 Fletcher Henderson 是何许人也，Savoy 是啥地方，Charlie Parker 用的是啥乐器。

纪录片另外一个特点是，讲故事八卦多而音乐理论少，即使我这个[比较纳德的]外行都觉得有点太过通俗了一点（对于 Duke Ellington 的阐述尤其让人觉得搔不到痒处）。但是八卦也有些好处，了解了诸位音乐家的背景和遭遇，对照他们的音乐的性格，就会发现Jazz绝对是直接表达人性的媒介，二者都是一样的复杂、矛盾、鲜艳、生猛、又太合乎逻辑了---一个人的天性与环境的互动，造就了他的性格，从音乐里全部掏出来，也决定了他的命运和下场。

忽然起念想看Clint Eastwood导演的Charlie Parker传记片Bird。

2010年对我来说喜忧参半，不算怎么愉快也不怎么顺利---中年人参嘛。可是，前阵子无意发现了星期六晚上的广播节目，由此在这一年里开始好好地听 Jazz，真是一件巨大的幸事。