“完全不是张爱玲主打的写实主义，没有直接了解和熟悉的感觉，而且作者的emotional tone十分混乱矛盾，且有明显的猎奇痕迹。总之我觉得是失败的作品。”
“关于间谍什么的有点心虚，缺少一种 authenticity，人物动机也七零八落的。”
“就算是写色，也十分失败，一个女孩子因为失了身（完全没有失身的circumstance，强迫的还是引诱的？）而自暴自弃，而跟汉奸老男人上床，也搞不清是享受了还是麻木的，老男人给她的是爱抚还是抵触的感受（这一点很重要），读者对王佳芝的心理仍然一团迷雾中，就胡里胡图地接受她突然因爱而反悔救他一命的戏剧性高潮。
性爱，尤其是年轻女孩子刚开始发生身体关系，是很细腻婉转，没有逻辑但是非常敏感和复杂的过程，totally intuitive and complicated。别忘了，王佳芝是个颇早熟的女孩子，就算没有性经验，跟男人男孩子之间的非身体交流已经很久，恰好不是充满罪恶感的超级纯情处女 的类型。这些地方张爱玲写得通通都很vague and hollow，但是vague and hollow并不能遮过不合情理的地方。而且这情节底下的assumption让我想起金庸最喜欢的桥段：女人跟谁上了床就心里对谁忠诚，哪怕她并非因为爱情而＂失身＂。在金庸笔下这些都是处女，不过王佳芝的例子也一样说服不了我，一样让我别扭得要命。钻石云云，更让我恶心。原来给女人买钻石就是爱情的最有力证明了。哈！
至于业余特工的部分，更加make no sense。就算是玩票的，总得搞到枪，安排步骤，等等过程细节吧？那个不见首尾的职业特工总有参与策划吧？根本看不出原定的刺杀计划是怎样的，为什么不在进珠宝店之前或者在店里进行，而非要等他出门上车前。大白天的在街上刺杀要人，是弱智还是活得不耐烦了？业余搞这件事，最难的一步是什么？pulling the trigger，没有杀过人的家伙，根本下不了手，所以动手的非得是那个职业的特工不可，而职业特工怎么会那么笨，那么没用？还“贴身开枪”呢，就算是一 直盯着等他出来，近距离居然连一枪也没开出来，这职业的似乎比业余的还烂。
看过The Godfather没有？里面那杀人是怎么杀的？Michael 在街坊小饭馆里举枪对着人脑门，砰砰砰。 然后若无其事地走掉。
就算是我这样毫无实战经验的人，也能编出比这可信一百倍的计划来。王佳芝跟老头约会不是吗？留着门不锁，半夜放人进来，趁他睡着时砰砰砰即可，他跟情人幽会又不带保镖的。为什么杀人一定要在室外？简直可笑。 ”
Write what you know. 否则任你是张奶奶还是张小妹都一样出乖露怯。别以为看过两部勒卡雷小说和间谍电影就能编出间谍故事了，甚至还要编玩世不恭无奈厌世的勒卡雷式间谍小说，人家是坐办公室坐了几十年的老头子，厌世与讽刺都是亲身得来，业余玩票的外行岂能毫无经验就模仿到真传？
Barb 肯定又要说：好好的爱情故事，又被你这个家伙当成thriller来看！
3 comments:
我写了长长的留言，都不见了，气死我了！我懒得再写一遍，就推荐一下找苏友贞评论色戒的文章看看，照她解读出的逻辑，张爱玲比金庸高明多了，完全不是大男子主义那一套，反而是人性的悲剧。王爱上老易不是因为失贞和钻戒，而是因为失贞落下的心理后遗症，钻戒不过是给她一个物质证明，让她相信自己的幻想，虽然那终究不过是幻觉，老易才没有拿她当回事。打败她的是她自己，女人可怜的自作多情。
苏友贞的评论看了，她显然是从feminist criticism（学术概念）的角度看色戒而批判李安对原著从男性视角的解释。她戳穿李安的出发点，显然是一针见血的。
至于张爱玲原著么，我觉得真的很差。一众张迷将层层赞美和牵强的解释给它披上去，我看也不过是皇帝的新衣罢了。
张爱玲写她熟悉的题材和人物是一流高手，但是她的生活、见识、艺术并不够她写好不熟悉的题材与人物。不仅间谍与惊险成分写得前言不搭后语，而且失贞为什么给王落下心理变态的后果也根本没讲清楚。难为张粉们bend over backwards，非得把败笔扭转为胜笔。
张爱玲写得好的是那些来自生活基础亲身经历的小说，在此范围之外的则力不能及，编造痕迹颇重。
哎，“一众张迷将层层赞美和牵强的解释给它披上去，我看也不过是皇帝的新衣罢了。”——我也是这样觉得。我没看过色戒原著，也一点没兴趣看，就是因为张的小说四不象，把言情小说写得象侦探小说（或什么其他小说），把侦探小说（或什么其他小说）写得象言情小说，净是内心审视而没有外在的格局，逻辑上一戳就破，故事也相当不好玩。苏友贞的解释我也怀疑是因为她偏爱张而强解的，虽然她的文章、风格我是很喜欢的，这下被你证实了。
Post a Comment