Outliers 续：智商和历史的产物

Helen 问起这本书里关于智商的部分。书中有几章的话题跟智商有关系，但不是主要内容。

Malcolm Gladwell 引用的数据是，智商超过120是成功人士的必要条件，但是离充分条件相差十万八千里。另一个结论是智商与成功业绩不是线性关系，不是智商越高越成功，不是 IQ=160 的人平均比 IQ=130 的人成功几率高。他引用数据表明，要成为成功的 outliers，必须够聪明，智商 100 与 120 的机会差别很大，但是120 跟160 的机会差别的没有，达到一定智商之后，有无“出息”的几率就是由其他因素决定了。有证据表明，智商极其高的人，事业成功率 非常麻麻，跟普通人差不多。

这本书里对成功的定义是社会定义的事业成功，而且是非常非常成功的罕见人物，Bill Gates, Steve Jobs, Warren Buffet, 莫扎特这个级别的。但是他的目的不是宣扬怎样把后代（或者自己）制造成成功人士，或者怎样变成伟人，或者事业成功不等于人生幸福，物质财富不等于精神财富，之类如此等等常见的命题。这本书不是要贩卖成名成家秘诀，而是对现象进行观察和分析。作者的兴趣是探讨环境与个人特质、个人奋斗之间的比例和联系，他的命题是，人人都是历史和环境的产物，它们对命运的影响远远超过美国文化愿意承认的程度。（美国文化过分强调个人奋斗，个人英雄主义，是个神话。）

总之强烈推荐一下这本书，很好玩，引人入胜，而且不带道德或者社会价值的评判。

总是有人争论历史进程到底是伟人决定的还是时代潮流决定的，双方总有大把证据支持自己的观点。举例说下，如果没有毛，中国的现代历史会有一些不同，当然不可能跟实际进程完全一样，当然不一定会出现一个王泽东李泽东，做出同样的事情。但是总体方向未必有太大差别，最大差别不过是上来个赵介石郑介石之类，总不会跳出一个乔治华盛顿或者甘地的 --- 即使当时有想法与他们相似的中国人，他们可能掌上半点儿权力么？别逗了。当时中国的潮流加上大量历史的轨道，决定了中国必然继续人治与集权的政治结构，在那样的结构里物竞天择，厮斗下来最后生存的那个胜利者，必然带有类似的特征和治国哲学。

再说甘地也不是他一个人天降神祗，独力扭转乾坤。印度内部那么多不同种族信仰，一团散沙，真要组织武装抗英搞独立战争，也麻烦得要死。而且别处没有梵教佛教传统的人民有这么容易买他的帐么？（但是这并不等于梵教佛教本身是和平革命的充分条件，佛教历史和传统并不能防止柬埔寨的恐怖屠杀。）

形势比人强。就这么简单。